Теоретические основы социологии предпринимательства

Социология предпринимательства — исследовательское направление в рамках экономической социологии, которое, как и многие другие, зародилась в недрах экономической науки. Сам термин «предпринимательство» был введен в научный оборот парижским банкиром ирландского происхождения Р. Кантильоном в книге «Очерки общей природы коммерции». На протяжении веков его содержание менялось, приобретая все новые характеристики:

• Средние века — это организатор парадов и музыкальных представлений (антрепренеры, функция которых до сих пор сохраняется в сфере театральной антрепризы, например);
• XVII век — это лицо, заключившее с государством контракт, стоимость которого оговорена заранее. Предприниматель берет на себя всю полноту финансовой ответственности за выполнение его условий, но если ему удается уложиться в меньшую сумму, то разницу он присваивает себе;
• 1755 г. (Р. Кантильон) — это человек, действующий в условиях риска; автор обратил внимание на тот факт, что функция предоставления капитала отличается от предпринимательской функции;
• 1797 г. (К. Бодо) — это лицо, несущее ответственность за предпринимаемое дело; тот, кто планирует, контролирует, организует и владеет предприятием;
• 1803 г. (Ж.-Б. Сэй) — доход на капитал отличается от предпринимательского дохода;
• 1876 г. (Ф. Уокер) — следует различать тех, кто предоставляет капитал и получает за это проценты, и тех, кто получает прибыль благодаря своим организаторским способностям;
• 1961 г. (Д. Маклелланд) — это энергичный человек, действующий в условиях умеренного риска;
• 1964 г. (П. Дракер) — это лицо, использующее любую возможность с максимальной выгодой;
• 1975 г. (А. Шапиро) — это человек, проявляющий инициативу. Действуя в условиях риска, он несет полную ответственность за возможную неудачу;
• 1980 г. (К. Веспер) — роль предпринимателя различна с позиции экономистов, психологов, других предпринимателей и политиков;
• 1983 г. (Г. Пиншот) — существует два вида предпринимателей: антрепренеры, т. е. те, кто создает новые предприятия, и интрапренеры, которые действуют в условиях уже существующего предприятия;
• 1985 г. (Р. Хизрич) — предпринимательство представляет собой процесс создания чего-то нового, что обладает стоимостью, а предприниматель — это человек, который затрачивает на это все необходимое время и энергию, получая в награду деньги и удовлетворение достигнутым.

Но основой социологии предпринимательства послужила книга австрийского экономиста моравского происхождения Й. Шумпетера «Теория экономического развития» (1911). Несмотря на название, эта работа отличается не свойственной экономистам «социологичностью». Шумпетер отмечал, что основная функция предпринимателя заключается в том, что он «осуществляет новые комбинации факторов производства». По его мнению, предприниматели сродни тем, кто всегда пытается быть на гребне модных течений, поскольку «делают не то, что другие, и не так, как другие». Предприниматель является посредником, который преобразует изобретения — результат производства новых знаний — в инновации. Отличие изобретений от инноваций заключается в том, что последние всегда являются ответом на существующие в обществе потребности. Превращая изобретение в инновацию, предприниматель тем самым делает полученные знания более ценными для общества. Для того, чтобы иногда очень сложные изобретения были пригодными для практического применения, необходимо проводить дополнительные исследования, которые помогли бы потребителю облегчить их использование.

Шумпетер выделяет пять видов инноваций:

1. Выведение на рынок абсолютно нового товара или услуги. Казалось бы,в данном случае предприниматель имеет несомненное конкурентное преимущество по сравнению с другими фирмами. Но необходимо провести эффективную рекламную кампанию для того, чтобы убедить потенциального потребителя в необходимости приобрести тот или иной товар или услугу.
2. Использование уже имеющегося продукта в качестве нового товара или услуги. В XX в. примером такого вида инноваций служили продукты химического производства, которые первоначально были предназначены для применения в технических целях (например, для изоляции труб), а впоследствии стали использоваться для выпуска нейлоновых чулок или знаменитых плащей «болонья».
3. Введение новых средств механизации и автоматизации производства. Показательным примером такого рода инновации является конвейер, внедренный Г. Фордом для сборки автомобилей. Изначально идея Форда заключалась в том, чтобы каждый сотрудник его предприятия мог купить выпускаемый на предприятии автомобиль. Но отпускная цена на «Форд» была слишком высокой, поэтому владелец компании предпринял меры для его удешевления. Во-первых, стал использовать только черную краску для автомобилей, поскольку она была самой дешевой и наиболее быстросохнущей, что позволяло быстро отправлять их на продажу. У Форда была поговорка: «Пусть мои автомобили будут разного цвета, но пусть этот цвет будет черным». Да и введение конвейеризации, безусловно, существенно снизило стоимость «Форда».
4. Освоение новых рынков. Блестящим примером в данном случае является открытие российского рынка для зарубежных предпринимателей. С одной стороны, деятельность на вновь открывшихся рынках постсоветского пространства являлась рискованной для инвесторов, поскольку они не знали «правил игры». С другой стороны, Р. Андерсен и П.Н. Шихирев предупреждали об опасности безоговорочного доверия западным партнерам. Дело в том, что на российский рынок в то время пришли в первую очередь зарубежные «авантюристы», которые осознавали, какие сверхприбыли можно получить в пореформенных странах. Многие российские предприниматели и потребители пострадали от чрезмерной доверчивости ко всему иностранному, сформированной еще в советское время.
5. Интрапренерство, или внутрифирменное предпринимательство.

Во времена Шумпетера главной проблемой внутрифирменного предпринимательства являлась монополизация и демонополизация компаний. В настоящее время основные исследования в сфере интрапренерства связаны с глобализацией экономики.

К внутрифирменному предпринимательству относится также формирование и реформирование корпоративной культуры компании. Известные канадские специалисты в сфере менеджмента М.К. де Врие и Д. Миллер установили, что на особенности деятельности предприятия оказывает влияние в первую очередь, личность владельца. Они попытались перенести на организацию психопатологические критерии, которые используются в отношении отдельных личностей. Исходя из этого положения, авторы выделяют следующие «психологические» виды организаций.

«Параноидальные» организации. Недоверчивость и страх перед возможностью подвергнуться преследованию в широком смысле этого слова создают в компании климат чрезмерного контроля и наблюдения. Власть концентрируется в самом верху, а сотрудники используются в целях сбора информации о том, что происходит в реальности. Психологический климат обычно холодный и рациональный. Не допускаются спонтанные действия, установка делается в основном на защиту.

«Принудительные» организации. Для компаний такого типа характерна любовь к мелочам и постоянное стремление к совершенству. Ошибки, неточности, неясности, неуверенность избегаются любой ценой. Все систематизировано и утверждено. Решающую роль играет иерархия и, как следствие, отношение подчиненности и служебное положение. Предприятия с такой корпоративной культурой продолжают функционировать долгие годы по инерции, уже давно утратив инновационную составляющую.

«Драматические» организации. В них рабочий процесс превращен в драматическое представление. Все сотрудники импульсивны, предприимчивы и непринужденны. Отвага, риск и самостоятельность приветствуются. Но систематическое коллективное принятие решений часто заменяется внезапными идеями владельца компании, а человеческие отношения отличаются нестабильностью. Работники либо идеализируют друг друга, либо принижают заслуги других сотрудников. Но, пользуясь терминологией Шумпетера, на этапе внедрения инновации такой тип организации достаточно перспективен.

«Депрессивные» организации. Они могут выжить только в ситуации стабильного окружения в условиях поддерживаемого и контролируемого рынка, т. е. при отсутствии конкуренции. Для них характерны отсутствие уверенности в будущем и крайне консервативная установка. Высшее руководство представляет собой пассивных функционеров, которые, при всей неэффективности своей работы, заинтересованы в сохранении статуса. Со стороны деятельность подобных компаний похожа на функционирование «принудительных компаний», однако последние по своему размаху действуют на рынке гораздо мощнее и увереннее.

«Шизоидные» организации. Эти компании в значительной степени зависят от типа личности своих владельцев, которые кажутся окружающим холодными и отрешенными. Подобные руководители почти лишены контактов, беспомощны в экстремальных ситуациях. Именно поэтому возникает вакуум в руководящем звене (как и в «депрессивных» компаниях). От руководства не исходит никаких указаний по поводу работы организации. В такой ситуации деятельными бывают менеджеры среднего звена, целью которых является завоевание расположения владельца предприятия.

К особенностям этой классификации можно отнести отождествление организации с личностью руководителя и персонализма в деятельности компании с деятельностью руководителя. Необходимо также отметить, что даже если в компании и нет патологических изменений в сфере корпоративной культуры, то некоторые отклонения от нормы все же существуют. Это совершенно оправданно, поскольку иначе организация просто перестала бы развиваться. Главное, чтобы эти изменения не выходили, как говорят философы, за границы меры.

Аналогичного подхода придерживается и В. В. Радаев, который в 90-е гг. прошлого века опубликовал цикл статей, посвященных истории, теории и современному состоянию предпринимательства в России. В статье «Четыре способа утверждения авторитета внутри фирмы: некоторые результаты обследования предпринимателей» он выделяет разные типы компаний в зависимости от особенностей личности их владельцев:

1. Бюрократическая. В такой компании владелец играет роль «начальника». Данный тип компаний относится к разряду вертикальных. Все функции наемных работников прописаны в контрактах, т. е. в случае, если они столкнутся с проблемами при реализации своих обязанностей, никто из коллег не придет им на помощь. Кроме того, в таких компаниях существуют только внутрифирменные взаимоотношения. Таким образом, за пределами работы никаких межличностных контактов не существует.
2. Патерналистская. В данном случае владелец организации выполнят функцию «хозяина». Компания также относится к разряду вертикальных, но, в отличие от бюрократических, в такой организации велика роль неформальной составляющей. Здесь принято периодически замещать друг друга в сложных ситуациях. Ответственность за провалы — общая. Владелец компании поддерживает единство организации, но не путем формальной регламентации, а благодаря утверждению свого личного влияния. Несмотря на строгую иерархию, взаимо­ отношениям придается личностный характер, выходящий за чисто служебные рамки. Внерабочие проблемы подчиненных также становятся предметом непосредственной заботы и опеки со стороны руководителя. Хотя за это требуется и отплата со стороны наемных работников, которая может заключаться, например, в случае необходимости в работе в выходные дни и/или в согласии получить заработную плату на неделю позже, чем это оговорено в контракте.
3. Фратерналистская (в переводе с французского — братство. Термин был введен Р. Скейтсом и Р. Кофри). Владелец такой компании выполняет роль «лидера». Иерархия во внутрифирменных отношениях старательно сглаживается. Отчетливо выражено желание принимать решения коллегиально. Руководитель считает необходимым обсуждать их содержание, разъяснять подчиненным заложенный в них смысл, заручиться их осознанной поддержкой. Подчиненным представляется достаточная самостоятельность, дело во многом строится на доверии. Работа организована гибко, предполагаются взаимопомощь и поддержка как со стороны руководителей, так и со стороны наемных работников. Любая неудача воспринимается как общая проблема. Отношения между сотрудниками носят подчеркнуто неформальный характер. Строгого деления на рабочие и личные проблемы не существует. Таких компаний в 90-е гг. прошлого века в России было немало. Поскольку в это время доверие, на котором строились отношения между их руководителями, носило межличностный характер, как это было в XIX в., а не основывалось на экспертном знании. Другими словами, бизнес-организации такого типа создавались одноклассниками, однокурсниками и т. д., которые безоговорочно верили в человеческие качества друг друга и поначалу не очень интересовались профессиональными качествами своих сотрудников. Как показывает практика, обычно руководителями таких компаний являлись либо двое, либо четверо владельцев.
4. Партнерская. Владелец такой компании — «координатор». В такой компании управленческая иерархия выражена неявно. Решения принимаются на основе общего обсуждения, когда каждый сотрудник имеет возможность внести предложения в соответствии со своей компетенцией и квалификацией. Наемные работники должны понимать смысл принимаемых решений и иметь возможность самостоятельно их выполнять. За каждым сотрудником четко закреплены соответствующие функции, причем текущий контроль, как правило, не предусмотрен. Но окончательная ответственность за оговоренный участок работы путем заранее оговоренных формальных процедур возлагается на конкретного работника. Невзирая на коллегиальность, отношения деперсонифицированы, переведены на служебно-контрактную основу. Никто не считает необходимым налаживать внеслужебные отношения или вникать в личные дела кого-либо.

Предприниматель — это особый психологический тип личности. Шумпетер считал, что в каждой стране существует около 25 % (пользуясь социологической терминологией, — квартиль) наиболее успешных предпринимателей. Среди них выделяют около 5 % так называемых «прирожденных» предпринимателей, которые в любой социально-экономической ситуации будут заниматься бизнесом.

Шумпетер, что несвойственно экономистам, выявил и основные мотивы, которыми руководствуются успешные предприниматели.

• «Мечта и воля основать свою частную империю (свою династию). Это дает ему простор и чувство власти. Ближе всего к тому, что называется «удовлетворение потребностей» (желание обладать «сферой влияния», «условия для развития личности», «снобизм»).
• Воля к победе — желание борьбы, стремление к успеху ради успеха. Величина прибыли — это показатель экономического успеха и символ победы в таких видах спорта, как финансовая гонка или боксерский поединок.
• Радость творчества. Предприниматель может «отважиться» на перемены в хозяйстве ради самих перемен, ради возможности «проявить отвагу» и даже ради трудностей, которые придется преодолевать».

Пользуясь современным языком, мотивами предпринимательской деятельности являются: стремление к самореализации, к независимости (прежде всего финансовой) и возможность изменить что-либо в своем бизнесе.

Еще одной проблемой, изучение которой было инициировано Шумпетером, является кредитование бизнеса. По его мнению, «кредит не нужен никому, кроме предпринимателя… Чтобы производить, осуществлять новые комбинации, предпринимателю нужна покупательная сила, если он не обладает покупательной силой заранее». Таким образом, предприниматель становится «должником общества». Долги нужно отдавать, и предприниматели начинают осознавать свою ответственность перед обществом. Впоследствии это приводит к формированию концепции корпоративной социальной ответственности (КСО). Сложность заключается в том, что представители бизнеса и общественность понимают социальную ответственность компаний по-разному. Ситуация усугубляется и тем, что до сих пор не существует единого мнения о содержании данного понятия в самой бизнес-среде. С этой точки зрения владельцев компаний можно разделить на две группы.

Представители первой группы, одним из идеологов которой является М. Фридмен, в своих действиях считают себя ответственными только перед акционерами. По их мнению, если владельцы корпораций будут принимать бизнес-решения в соответствии с КСО, то это неминуемо поднимет цену на выпускаемую компанией продукцию. Таким образом, затраты на социальные программы приведут к росту расходов потребителей и снижению зарплаты наемных работников. И, если последовательно придерживаться концепции социальной ответственности (другими словами, исходить из морального принципа альтруизма), то это неминуемо приведет организацию к банкротству. Держатели акций, потребители и наемные работники могут сами потратить свои деньги на социально ориентированные акции, если у них появится такое желание. Данный подход сформировался в рамках утилитаристского подхода бизнес-этики.

Предприниматели — представители второй группы берут на себя ответственность за решение социальных проблем помимо требований, определяемых законом. То есть в данном случае корпоративная социальная ответственность базируется на моральных обязательствах, которые подкрепляются соответствующими принципами или долгом, что характерно для деонтологического направления в бизнес-этике. Согласно данному подходу, который сформировался за рубежом сравнительно недавно, около 25 лет назад, все те, на кого деятельность корпорации оказывает какое-либо влияние (потребители, члены организаций по охране прав человека и окружающей среды, представители местной общественности и др.), имеют право не только на участие в процессе принятия бизнес-решений, но и на часть прибыли компании. В специальной литературе таких заинтересованных юридических и физических лиц называют стейкхолдерами (stake-holders). Данный подход часто подвергается критике за экономическую неэффективность. Но его сторонники считают, что подобное социально ответственное поведение позволяет корпорации приобрести привлекательный для потребителей, поставщиков и представителей местной администрации имидж, который создает благоприятные условия для долгосрочного бизнеса и укрепляет общественное доверие к ее деятельности. К социально ответственным действиям компаний можно отнести благотворительность; обеспечение занятости; сохранение окружающей среды; реализацию социальных программ поддержки территорий; предоставление потребителям дополнительной (сверх предусмотренной законом) информации о качестве производимых товаров; отказ (по собственной инициативе) от производства опасной для потребителя продукции и т. д.

В 1940-е гг. Шумпетер уже непосредственно обращается к социологии. В его последней крупной работе «Капитализм, социализм и демократия». (1942) внимание акцентируется на институциональной структуре общества. С точки зрения автора, наличие институциональных факторов ослабляет предпринимательство и приводит к стагнации капитализма, по аналогии с социалистической системой. Это связано с общей тенденцией к рационализации и демистификации всех сфер общества, в том числе и предпринимательства.

Самой крупной фигурой среди социологов, когда-либо обращавшихся к анализу предпринимательства, является М. Вебер. Наиболее известна его работа «Протестантская этика и дух капитализма» (1904—1905), где рассматриваются:

• во-первых, определенные изменения во взглядах на предпринимательство — от отрицания до принятия и активной поддержки, которые имели место в Западной Европе вскоре после Реформации;
• во-вторых, влияние различных направлений в протестантизме (кальвинизм, баптизм, методизм, пиетизм) на кардинальные изменения общественного мнения по отношению к предпринимательству. После того как эти перемены произошли, религиозные идеи довольно скоро потеряли свое значение и предпринимательство стало свободным от идеологии.

В книге показано, в чем заключаются различия между традиционным и современным Веберу капитализмом. Традиционный капитализм был потребительским. То есть практически все, что производилось, немедленно потреблялось. Люди, жившие в традиционном обществе, работали ровно столько, чтобы заработать на жизнь. Свободное время в ту эпоху считалось не меньшей ценностью, чем заработная плата. Поэтому во Франции, например, не удалось перевести крестьян на сдельную форму оплаты труда. Еще одним принципом традиционного общества был «Не обманешь — не продашь». Современный капитализм является производительным, поскольку протестантизм представляет собой первую религию, поощряющую обогащение. Это было связано с тем, что «отчитываться» после смерти им необходимо было нажитыми состояниями в результате либо использования своих профессиональных навыков, либо в ходе предпринимательской деятельности. Поэтому протестанты жили, чтобы работать, руководствуясь крылатым выражением Б. Франклина «Время — деньги». Иными словами, они не должны были попусту тратить время, поскольку это могло привести к потере денег. А все заработанные деньги протестанты вкладывали в развитие предприятий, что позволило значительно увеличить их размер и впоследствии привело к созданию монополий. А главным принципом деятельности протестантов был «Честность —лучшее оружие».

Культурологический подход, предложенный Вебером, активно использовался и во второй половине XX в., особенно при проведении сравнительных исследований. Удачным примером такого рода анализа является исследование С.М. Липсета, результаты которого опубликованы в статье «Ценности и предпринимательство в Америках». По мнению автора, ценности культуры оказывают существенное влияние на предпринимательство и на уровень экономического развития страны в целом. В подтверждение данного тезиса Липсет сравнивает Латинскую и Северную Америки. Иберийскую культуру Латинской Америки, характеризующуюся пренебрежением к физическому труду, торговле и промышленности, он противопоставляет пуританским ценностям США, где труд и приумножение богатства рассматриваются как богоугодное дело.

Позднее, в социологических рукописях 1910-х гг., Вебер вновь обращается к анализу предпринимательства. Он подтверждает выдвинутый еще в ранних работах тезис о том, что предприниматели существуют только в рыночном обществе. Необходимо отметить, что Шумпетер считал иначе. Поскольку главной функцией предпринимателей, по его мнению, является реализация инновации, то обнаружить их можно в любую эпоху. Таким образом, предпринимателями могут и вожди первобытных племен, и так называемые «красные директора» — руководители социалистических предприятий.

Вебер первым из социологов проанализировал роль бюрократии в XX в. С его точки зрения, ввиду усиливающейся рационализации общества бюрократия приобретает все более важное значение как на уровне предприятия (менеджеры), так и на государственном уровне. Несколько позже даже появляется понятие «революция менеджеров». Но еще в середине XIX в. К. Маркс отмечал значение профессионального управляющего, само существование которого доказывало «паразитизм» капиталиста-собственника, отстранившегося от участия в процессе производства. По мнению Вебера, в экономике существует лишь одна фигура, способная противостоять производственной бюрократии, — предприниматель. Он более информирован о делах фирмы, чем бюрократ, поскольку обычно принимает решения самостоятельно и берет на себя ответственность за организацию в целом. А бюрократ только повинуется приказам. Таким образом, предприниматель-одиночка постепенно уходит в прошлое. Тем самым Вебер положил начало продолжающейся до сих пор дискуссии о месте предпринимателя и менеджера в функционировании фирмы. Мнение Вебера разделяет и Шумпетер. Он считает, что «руководители» выполняют рутинную работу, которая включает в себя в первую очередь реализацию функции контроля. Но назвать их истинной «движущей силой» процесса производства нельзя.

В настоящее время существуют две диаметрально противоположных точки зрения по поводу соотношения ролей и личностных качеств предпринимателя и менеджера. Согласно традиционному подходу, занимать эти должности должны совершенно разные по психологическим качествам люди. Предприниматели — «лидеры идеи», для которых самым важным является реализовать инновацию и получить от этого прибыль. К ведущим мотивам, которыми они руководствуются, относятся возможность иметь свободу действий и работать творчески. Предприниматели способны пойти на риск, не боятся совершить ошибку, способны преодолеть неудачи. Поэтому начать свое дело они могут иногда и в одиночку, а потом уже подбирают команду. Необходимо отметить, что до начала XX в. считалось, что наибольшую прибыль получают те, кто первыми приходит в определенный сегмент рынка, т. е. берет на себя наиболее высокий риск. Но, как показывают американские исследования последних лет, самые большие дивиденды будут у тех, кто относится к предпринимателям «второй волны».

Менеджеры —это лидеры иерархии». Основным мотивом для них является получение возможности продвижения по службе, а также других признаков престижного положения в корпорации — таких как наличие собственного кабинета, парковочного места и, конечно, количества управляемых им сотрудников. Если компания находится в состоянии стабильности, менеджеры не будут что-либо менять для того, чтобы избежать риска и, соответственно, разнообразных ошибок. В процессе принятия решения они чаще всего соглашаются с теми, кто выше по положению.

Что касается другого подхода к анализу соотношения позиций предпринимателя и менеджера, то его возникновение связано прежде всего с так называемой системой «участия работников в прибылях». Любопытно, что подобная практика впервые появилась во Франции еще в 1342 г. Следующий шаг в данном направлении был сделан в этой же стране в 1876 г. Практиковал подобную систему и инженер Ф. Лессепс при строительстве Суэцкого канала. Основная задача этого новшества заключалась в повышении производительности труда персонала. Другой его целью является снижение напряженности между классами и социальными группами. Невзирая на то что данная система неоднократно подвергалась критике, она до сих пор сохраняет свою популярность. Известный итальянский социолог А. Мартинелли в своей статье «Предпринимательство и управление» пишет о том, что менеджеры высшего звена получают гораздо больший процент от прибыли предприятия, чем рядовые сотрудники. Поэтому у них появляется заинтересованность в увеличении прибыли, и для этого они готовы делать даже рискованные шаги. Таким образом, менеджеры начинают вести себя как предприниматели. То же самое относится и к акционерным обществам, где представители топ-менеджмента обладают очень весомыми пакетами акций.

Анализируя процесс формирования предпринимательства, невозможно оставить без внимания концепцию В. Зомбарта. В своей работе «Буржуа» (1913) он предпринял попытку выявить причины формирования «капиталистического духа». Как и Вебер, Зомбарт исследовал религиозно-философские основы распространения предпринимательского духа, акцентировав свое внимание на иудаизме, но не ограничился им. С его точки зрения, в этом процессе необходимо учитывать «унаследованную предрасположенность» к занятиям бизнесом, а также такие факторы, как уровень развития техники, демографическая ситуация и роль государства в регулировании предпринимательской деятельности. Буржуа, с точки зрения Зомбарта, носит в себе два начала: героическое (авантюрное) и «мещанское» (добродетельное). Первое восходит к расово-биологической природе завоевателей, а его уделом является наслаждение жизнью, «упоение авантюрой». В этом Зомбарт разделяет позицию Шумпетера: изначально предпринимателями двигала жажда наживы. Зомбарт отметил, что «если не вся европейская история, то, несомненно, история капиталистического духа ведет начало от борьбы богов и людей за обладание золотом».

Что касается добродетельного начала в личности предпринимателя, то его можно охарактеризовать термином Б. Франклина «святая хозяйственность», что означает совокупность таких качеств, как добросовестный труд, чувство долга перед Богом и людьми, бережливость, аскетизм, самообуздание, самовоздержание, кротость и т. д. Возникает вопрос о том, можно ли, обладая такими качествами, добиться успехов в бизнесе. Как показывает экономическая история, это было возможно только в периоды экономической и политической стабильности, которые были в истории Европы непродолжительны. Этот вид бизнеса предполагает минимизацию рисков. Насколько прибыльной может быть такая «добродетельная» предпринимательская деятельность, свидетельствуют некоторые факты. Во-первых, доход могло принести внедрение новых сельскохозяйственных культур. Так, во втором по величине городе Швеции, Гетеборге, на привокзальной площади стоит памятник И. Альстромеру — человеку, который первым привез в страну картофель. Факт установки памятника и проведение в его родном городе Алингсосе ежегодного Картофельного фестиваля показывает, насколько важной для Швеции, богатой рыбой, была эта культура. Еще одним примером выгодного использования сельскохозяйственных культур является выращивание тюльпанов в Голландии. В XVI в. за одну луковицу тюльпана редкого сорта, которая стоила 10 ООО золотых гульденов, можно было купить дом в Амстердаме. Некоторое время в этом городе даже функционировала тюльпанная биржа. И, наконец, в российской истории сохранились сведения о саратовском помещике Колокольцеве, который, осваивая новые земли в районе реки Иргиз, разбогател настолько, что его заподозрили в подделке ассигнаций. Коммерческий успех могло принести и использование новых орудий труда и технологий.

Капитализм предъявляет новые требования к личности успешного предпринимателя, в которой должны совмещаться оба начала. Авантюризм связан с такой неотъемлемой характеристикой, как возможность взять на себя риск, что непосредственно связано с предприимчивостью. Это очень важная для предпринимателя характеристика, поскольку открывает возможности для контактов с новыми агентами на рынке. Если говорить о мещанском начале в личности предпринимателя, то здесь прослеживается прямая связь с его ответственностью перед наемными работниками и потребителями.

Итак, социология предпринимательства начала формироваться на основе экономической теории — в частности, концепции Й. Шумпетера, который наряду с классификацией инноваций рассматривал мотивы предпринимательской деятельности, особенности психологического портрета предпринимателя. Кроме того, по его мнению, предприниматели, нуждающиеся в кредите, становятся «должниками» общества. Поэтому в настоящее время они вынуждены вести себя в соответствии с концепцией социальной ответственности бизнеса. К социологам, которые формировали социологию предпринимательства, следует отнести прежде всего М. Вебера, разработавшего культурологический подход к анализу этого, — феномен, который продолжает использоваться и в XXI в. Кроме того, его исследования положили начало изучению соотношения предпринимательства и управления. Еще одной крупной фигурой среди социологов, изучавших предпринимательство в начале XXI в., является В. Зомбарт, заслугой которого стал в первую очередь анализ составляющих личности предпринимателя, а также тех факторов, которые повлияли на формирование современного капитализма.